(6100 S. K. m. 4) (2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2013/118-2013/117 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S
D
Y
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 20.05.2011 keşide tarihli 10.03.2012, 10.09.2012 ve 10.11.2012 vade tarihli 3 adet bono nedeniyle toplam 8.400,00 TL alacaklı olduğunu, bonoyu keşide eden borçlu İ
K
'un bonoların vadesi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 6100 Sayılı Yasanın 4. maddesine giren uyuşmazlıklar haricindeki ihtiyati haciz taleplerinin tamamına bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy