MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2013 tarih ve 2013/126-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların butlan hükmünde olduğunun tespitine, terditli olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddine ve verilen tedbir kararının devamına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tedbir kararının kaldırılmasına ve tavzihine yönelik talebin reddine, davalı ... Çelik Endüstrisi A.Ş’nin faaliyetlerine devam edebilmesi ve organsız kalmaması için kayyım atanmasına, şirket yönetiminin dava sonuna kadar kayyımlara devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava, 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların butlan hükmünde olduğunun tespitine, terditli olarak 24/03/2013 tarihli sözde genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 15/04/2013 tarihinde 24/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı kararlarına dair tescil ve ilan işlemleri ile yürütmelerinin durdurulmasına ilişkin İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucunda ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile HMK’nın 394/5. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu verilen kararlar için kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 15/04/2013 tarihli ihtiyati tedbirin devamına dair karar verilmesi üzerine, HMK'nın 391/2. maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2-Mahkemenin 19/04/2013 tarihli kararının 1 nolu bendinin temyiz incelemesine gelince, İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013-160 Değişik İş sayılı dosyasından verilen 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucunda 15/04/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar üzerine, davalı yan mahkemenin 15/04/2013 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkemece 19/04/2013 tarihli bir nolu bendi ile bu talep reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nın bu düzenlemesi karşısında, davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından 15/04/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin devamına ilişkin karara yeniden itirazları üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve tavzihine yönelik taleplerin reddine ilişkin karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
3-Mahkemenin 19/04/2013 tarihli kararının 2 nolu bendinin temyiz incelemesine gelince, mahkemece 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile 24/03/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle davalı ... Çelik Endüstrisi A.Ş’nin yönetimsiz kaldığı gerekçesiyle taraflar vekillerinin bu yönde herhangi bir taleplerinin olmamasına rağmen resen ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Mahkemece 01/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddedilmesine ve taraflarca şirkete kayyım tayinine ilişkin bir talep bulunmamasına rağmen, resen davranılarak 01/04/2013 tarihli tedbir kararına ek olduğu da belirtilerek şirkete kayyım tayinine tedbiren karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz taraflar yarına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... dışındaki davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı ve bir kısım davalılara iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy