MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 gün ve 2009/129-2011/609 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/5237-2013/3640 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 02.01.2009 tarihinde davacının davalı banka nezdinde bulunan EURO hesabından 5.000 EURO satılarak karşılığı olan tutarın aynı şubede bulunan TL hesabına aktarıldığını ve hesaptaki 24.400,00 TL’nin dava dışı ...’e ait hesaba internet bankacılığı kullanılmak suretiyle EFT yapılarak aktarıldığını, olayda özen yükümlülüğüne uygun davranmayan davalı bankanın ve davacının hattını rızası dışında üçüncü kişiye kopyalayarak veren GSM şirketinin kusurlu olduklarını ileri sürerek, 24.400,00 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, uygulamaya koyduğu önlemlerin kötüniyetli üçüncü kişilerin saldırılarını engellemeye yetmemesi sebebiyle bankanın olayda kusurlu bulunduğu, haksız fiil sonucu banka müşterisinin değil bankanın mal varlığında bir azalma olduğu, davacı müşterinin, sözleşmeden doğan koruma yükümlülüğüne aykırı davrandığını bankanın ispat edemediği, davalı GSM şirketi olan Avea'nın davacıya ait banka nezdindeki hesap hareketlerini kontrol etmek, yönlendirmek gibi yetki ve sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davacının davalı ... şirketinden zararın giderilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, 24.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy