(556 S. KHK. m. 7, 8)
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2016/1-2016/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 19, 20, 35/1-5+ 6 (1, 2, 19, 20. sınıf ürünler için) ve 42. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren, "..." ibareli, 2014/105766 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından dava dışı kişilere ait "..." ibareli, 30, 35 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/14312 ve "..." ibareli, 42. sınıf hizmetleri içeren 2010/13747 sayılı markalar mesnet alınarak 35 ve 42. sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca resen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın ...'nın 2015/M-9653 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin başvurusunun konusu işaretin görsel, sesçil ve anlamsal olarak redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, kapsamlarının ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, iltibas doğmayacağını ifade ederek, başvurularının reddine dair ... kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin ve redde mesnet alınan markaların "..." ibare ve biçimli olduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde intiba doğmasının kaçınılmaz olduğu, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen 42 ve 35/1-5. sınıf ürün ve hizmetlerin, redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, bu yönden ürün ve hizmetlerin aynı türden oldukları, buna karşın başvuru kapsamındaki 35/6 (1, 2, 19, 20. sınıf ürünler için/ÖZEL) sınıf hizmetler ile redde mesnet 2006/14312 sayılı marka kapsamındaki 35-6 (GENEL) hizmetlerin aynı türden olmadığı, zira davacı başvurusunun kapsamındaki hizmet sınıfının özel ve somut nitelikte, buna karşın redde mesnet marka kapsamındaki 35/6.sınıf hizmetlerin genel ve soyut nitelikte bulunduğu, başvurunun ulaştığı aşama itibariyle dava dışı firmaya ait redde mesnet markanın davacı başvurusundaki 35/6 (1, 2, 19, 20. sınıf ürünler için/ÖZEL) sınıf hizmetler bakımından kullanılıp kullanılmadığının da tahkikine olanak bulunmadığı, bu nedenle 35/6 sınıf hizmetler bakımından 5576 sayılı KHK'nın 7-1b koşullarının oluşmadığı, davacı marka tescil başvurusunun 35/6 (1, 2, 19, 20.sınıf ürünler için/ÖZEL).sınıf hizmetler bakımından bu kararın kesinleşmesinden sonra ilana çıkarılacağı, üçüncü kişilerin itiraz ve görüşlerinden sonra tescil edilip edilmeyeceğinin belli olacağı, bu sebeple şu aşamada tescil kararı verilmesinin olanaksız bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... ...'nın 2015/M-9653 sayılı kararının, 2014/105766 sayılı başvurunun 35/6 (1, 2, 19, 20. sınıf ürünler için/ÖZEL).sınıf hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)