(6762 S. K. m. 1320, 1369)
Dava ve Karar: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.06.2013 tarih ve 2013/218-2013/218 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili; müvekkili şirketin dünya çapında, gemilere yağ ve yakıt tedarik etme işiyle iştigal eden bir şirket olduğunu, 7920364 IMO Numaralı, "T..." gemisine muhtelif tarihlerde sipariş çerçevesinde deniz yakıtı tedarik edildiğini, bu yakıt siparişlerinden kaynaklanan toplamda 247.132,85 ABD doları tutarındaki fatura alacakları bulunduğunu, faturalarda belirtildiği üzere tedarik tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde fatura ödemesinin yapılmaması durumunda aylık %2.50 tutarında faiz işleneceğini, bu çerçevede müvekkilinin oluşan vade farkına ilişkin olarak 60.070,00 ABD doları alacağı bulunduğunu bu nedenlerden ötürü müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 307.202,85 ABD doları bedel alacağının teminat altına alınması amacıyla borçlu tarafından G... S... M... Ltd'ye satılmış olan ve halen Mersin limanında bulunan 7920364 IMO Numaralı, "T..." gemisine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; talep dayanağı yakıt bedelleri ile ilgili faturaların en son tarihlisinin 09.06.2012 tarihli olduğu dolayısıyla söz konusu alacak, kanuni rehin hakkı bahşetmiş olsa bile takip tarihi itibarıyla 1 yıllık sürenin geçmiş olması ile düştüğü, aynı zamanda TTK'nın 1352/L-l maddesine göre yakıt bedeli deniz alacağı niteliğinde olması ile alacaklıya ihtiyati haciz talep hakkı vermekte ise de, yakıt verilen geminin deniz alacağından sonra el değiştirmiş olduğu ve deniz alacağı borçlusunun gemiye malik bulunmadığı, satın alan yeni malikin ise deniz alacağı doğduğu sırada geminin kiracısı ya da tahsis olunanı veya taşıtanı olmadığı anlaşılmakla TTK'nın 1369 maddesi gözetilerek alacak TTK'nın 1320. maddesine göre gemi alacağı hakkı veren alacaklardan olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep gemi üzerinde ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK hükümlerine göre değerlendirme yapılarak istemin reddine karar verilmiştir. Ancak; TTK'nın yürürlüğü ve uygulama şekline ilişkin 6103 sayılı Yasanın 36. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce, 6762 sayılı Kanun hükümlerine göre doğmuş olup da Türk Ticaret Kanunu uyarınca gemi alacaklısı hakkı bahşetmeyen alacaklar, 6762 sayılı Kanuna tabi olmaya devam eder." şeklinde düzenleme yapılmış olup, bu nedenle hakkın doğum tarihi itibariyle 6762 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirme yapmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy