(6762 S. K. m. 3, 11, 12, 14, 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/187-2012/260 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil Ersin Ortaç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan İstanbul İl Özel İdaresi'nin okulu inşaatı ihalesini dava dışı D... İnş. Taah. İş Mak. Orj. Yed. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini, 01/03/2011 tarihinde inşaat alanı bitişiğindeki parselde bulunan Anadolu İmam Hatip Lisesi'nin bahçesinden geçen İSKİ'ye ait çelik boru isale hattının patlaması ile boşa akan suların inşaatın temel hafriyatının içine dolarak yaklaşık 1,30 m. yüksekliğe kadar su ile dolmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı inşaatta 18.704 TL hasar tespit edildiğini ve hasar tutarının sigortalıya 12/02/2012 tarihinde 14.738 TL olarak ödenerek haklarına halef olduğunu, halefiyet yetkisine haiz müvekkil şirket davalı hakkında 04/05/2012 tarihinde İstanbul 3.İcra Müdürlüğü 2012/4510 E. sayılı dosya icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yağmur suyu toplama kanalı yapmak, su baskınına karşı önlem almak, herhangi bir yerde biriktirilen yağmur sularının kimseye zarar vermeyecek şekilde boşaltılmasını sağlamak gibi görevlerin kamu görevi içinde değerlendirilmesi gerektiği, bu görevlerin hiç yapılmaması veya eksik yapılması halinde hizmet kusurundan söz edilebileceği ve hizmet kusurundan kaynaklanan davaların da tam yargı davası niteliğini taşıdığı, bu nedenle davanın konusunun idare yargı alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, İdari Yargının görevli olduğunun belirlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
2560 sayılı İSKİ'nin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun gereğince, bu kuruluş faaliyetlerinden dolayı özel hukuk hükümlerine tabidir. TTK'nın 18. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı Yasa'nın l2/11'inci maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, TTK'nın 3, 11, 12/11, 14, 18/1'inci maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı İSKİ'nin tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak, işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy