(818 S. K. m. 125) (6831 S. K. m. 17) (6183 S. K. m. 51) (Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmelik (MÜLGA RGT: 15.09.2011 RG NO: 28055) m. 64)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2009/439 - 2012/576 Sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekiliyle davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar tarafından İkramiye Köyü Enerji Nakil Hattına ait 1999-2009 yılları arasında eksik ödenen arazi tahsis bedeli toplamı olan 65.806.44 TL idare alacağına ait bedellerin ödenmesi gereken tarihten tahsil tarihine kadar cetvelde belirlenen şekilde %18 KDV ve 6183 Sayılı Kanun gereğince aylık gecikme zammı ve KDV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tedaş vekili, davanın ormanlık alandan geçen enerji nakil hatlarının arazi tahsis bedellerine dair olup, husumetin Tedaş Genel Müdürlüğüne yöneltilmesinin yanlış olduğunu, elektrik dağıtım tesisleri kurma ve işletmenin Tedaş'dan ayrı bir tüzel kişiliği ve varlığı bulunan Sakarya Edaş Genel Müdürlüğü'nün faaliyet alanı içinde olduğunu, Sedaş'ın faaliyet alanı içinde bulunan enerji nakil hatlarıyla ilgili izin-irtifak bedeli talebiyle ilgili davalı kurum aleyhine sorumluluk yüklenemeyeceğini, ayrıca davaya dayanak teşkil eden protokol tarihinin 4.4.2002 tarih olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Sedaş vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımının dolduğunu, Sedaş'ın 11.2.2009 tarihine kadar 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve şirket ana sözleşmesine göre sermayesinin tamamı Tedaş'a bağlı ortaklık konumundaki bir devlet kuruluşu iken %100 oranındaki hissesinin tamamının Akcez Enerji Yatırımları A.Ş'ye satılarak özelleştirildiğini, bu özelleştirilmeyle Sedaş'a ait enerji nakil hatları ve taşınmazların mülkiyetlerinin devredilmediğini, işletme hakkının süreli olarak devredildiğini, enerji nakil hatları ve taşınmazların mülkiyetinin Tedaş'da kaldığını, davacı idare vekilinin talep ettiği orman izin bedeli farkının 1999 - 2008 yılları arasını kapsadığını, şirketin özelleştiği 11.2.2009 tarihinden öncesine ait olduğunu, şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dağıtım tesisleri mülkiyetinin Tedaş'a ait olduğunu, orman geçiş izni bedelinin dayanağı olan 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla iptal edildiğini, 5192 Sayılı Kanunla yeniden bir düzenleme yapıldığını, bu alanlarda devletçe yapılan veya işletilenlerden bedel alınmaz hükmünün getirildiğini, Sedaş'ın bir devlet kuruluşu olduğunu, izin bedeli ve miktarının haksız ve çok fahiş olarak belirlendiğini, 6183 Sayılı Kanun'un 51. maddesine göre gecikme zammı talebinin mümkün olmadığı, Yargıtay kararlarına göre miktarı belirlenmemiş bir bedel veya alacağın muaccel hale gelmesinin ancak bedelin hesaplanması ve hesaplanan bedelin davalı şirkete tebliğ edilmesiyle mümkün olacağını, kendilerine herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, bu sebeple faiz ve KDV talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin 1999 - 2008 yıllara arasındaki arazi tahsis bedeline dair olduğu ancak 1999 - 200 -2001 - 2002 - 2003 ve 2004 yılları bakımından alacağın zaman aşımına uğradığı, sadece 2005 - 2006 - 2007 ve 2008 yıllarına dair alacak bedeli olan 18.560,28 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 18.560,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sedaş'tan tahsiliyle davacıya verilmesine, 1999 - 2000 - 2001 -2002 - 2003 ve 2004 yıllarına dair alacak talebinin reddine, davada Tedaş'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle de davalı Tedaş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekiliyle davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, 1999 - 2009 yılları arasındaki döneme tekabül eden irtifak hakkı bedelini talep etmiş; mahkemece, davaya konu 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 yıllarına ait olan alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, irtifak hakkından kaynaklanmakta olup, 818 Sayılı B.K.nın 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemece, alacağın zamanaşımına uğramayan kısmı için işin esasına girilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı süresi dolduğundan bir kısım alacak talebine dair davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı vekilinin gecikme zammı yönünden yaptığı temyiz itirazının incelenmesinde; 22.3.2007 tarihinde yürürlüğe giren 26740 Sayılı Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmeliğin 64. maddesinde söz konusu düzenlemede ödenmeyen bedeller için 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesinde düzenlenen oranda gecikme zammı alınacağının açıkça düzenlenmesi karşısında bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 942,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş'den alınmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy