(6762 S. K. m. 4, 1035)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2010/1191-2012/567 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Güliz Okyar Çalışkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında nakliye ilişkisi bulunduğunu, nakliye edilecek malların yüklendiği geminin yola çıkış tarihinin davalı ya da gönderici tarafından müvekkiline hiç ya da gereği gibi bildirilmemesi nedeniyle oluşan demurajların davalıya fatura edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davacının, gönderici firmanın forwarderinin acentesi tarafından karşılayan acenta olarak kullanıldığını, davacının yurt dışındaki acente ile arasındaki iletişim kopukluğu bahane edilerek sürastarya alacaklarının müvekkiline yükletilmeye çalışıldığını, bu tutarların acente ya da gönderici firmadan talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı, taraflar arasındaki borç ilişkisinin mahiyetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacının demuraj borcunun davalının hukuka ya da akde aykırı bir fiilinden kaynaklandığını ispat edemediği, hesap bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere icra takibine konu faturalar nedeniyle davalının borcunun görünmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1035. maddesine dayalı bir alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca "iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir." Mahkemelerin görevi, temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın görev yönünden bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy