(6762 S. K. m. 993, 1235)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin gemilere boya tedarik eden bir şirket olduğunu, Dora gemisine müvekkili tarafından 6.756,50 Amerikan Doları tutarında boya ve levazım teslim edildiğini, gemi donatanına bu tedarik ile ilgili olarak faturaların düzenlendiğini ve teslim edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, müvekkilinin gemi alacaklısı olduğundan gemi üzerinde kanuni rehin hakkının bulunduğunu, davalının borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, M/V D gemisi üzerine rehin hakkı doğduğunun tespitine, 6.756,50 ABD Doları alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı donatanın M/V D adlı gemisine 16.07.2009 ve 23.09.2009 düzenleme tarihli faturalar muhteviyatı boya ve levazım niteliğindeki malları teslim ettiğinin gemi mührünü taşıyan sevk irsaliyeleri gereğince sabit olduğu, TTK'nın 993. maddesi gereğince yapılan hukuki işlemden dolayı donatanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın alacağa ilişkin kısmının kabulü ile 6.756,50 USD'nin mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması talebi hakkında ise gemiye satılan boya ve levazım bedelinin TTK'nın 1235. maddesi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olup olmadığı değerlendirmesinde geminin iyi halde muhafazası için zaruri olduğunun veresiye iş yapan davacı tarafça ispatlanamadığı, dolayısı ile alacağın gemi alacağı niteliğinde olmadığı, davacıya gemi alacaklısı hakkı veren alacak niteliğinde olmaması sebebi ile kanuni rehin hakkı vermeyeceği gerekçesiyle de kanuni rehin hakkı tanınması talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmün davalı donatan aleyhine tesis edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 542,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy