(6100 S. K. m. 15, 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/785-2012/429 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Alper Bostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan İ. A.'nın kullandığı, A. K.'ye ait ve davalı İ... A.Ş. tarafından işletilen otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, kaza sebebiyle omuriliğinde kayma olduğunu, davalı sigorta şirketinin otobüsün zorunlu koltuk ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının nüfus kayıtlarına göre, yerleşim yeri adresinin Bursa olduğu, bu haliyle HMK'nun 15/2 ve 20 maddeleri gereğince, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehdarın lehine ve aleyhine açılacak tüm davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğa dair kuralın kesin yetki mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın talep halinde Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu otobüsün karıştığı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün trafik kazası yapması sonucunda yaralandığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, HMK'nun 15/2 maddesi hükmü gerekçe gösterilerek, davanın davacı sigortalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının gerektiği, söz konusu hükmün kesin yetki kuralı mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de, mahkeme kararına dayanak olan 6100 sayılı HMK'nun 15/2 maddesi hükmünde Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir. düzenlemesi yer almakta olup, bu haliyle dosya içerisinde örnekleri mevcut poliçeler itibariyle davalılardan A. K.'nin sigorta ettiren konumunda olduğu ve yerleşim yerinin de Bafra olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece değinilen madde hükmünün, sigortalı ve lehdarla birlikte sigorta ettiren yönünden de düzenlemeler getirdiği ve seçimlik yetki kuralı öngördüğü göz önüne alınmaksızın, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy