(2004 S. K. m. 265)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/03/2013 tarih ve 2012/406-2012/406 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. K. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin ihtiyati hacze konu çek sebebiyle M.F.D Kafeterya Ltd. Şti.'ne borcunun bulunmadığının tespiti için 20.07.2012 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/424 esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talepli olarak menfi tespit davası açtıklarını, söz konusu dosyada ihtiyati tedbir kararının verildiğini, çekin keşide tarihinin tahrif edilerek sahte bir parafla müvekkili şirket yetkililerince paraflanmış gibi gösterildiğini belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu çek nedeniyle menfi tespit davasının açıldığı, menfi tespit davasında mahkemece çekin alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ek kararın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 265 inci maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.
Somut olayda, ihtiyati hacze konu çek nedeniyle açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK'nun 265 inci maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, ihtiyati hacze konu senet nedeniyle verilen tedbir kararı ihtiyati hacze engel olmadığı gibi, itiraz sebebi olarak da düzenlenmemiştir. Buna göre, mahkemece ihtiyati hacze konu çek sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy