(2004 S. K. m. 265)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/09/2012 tarih ve 2012/207-2012/209 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. D. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, Garanti Bankası Seydişehir Şubesindeki hesaptan keşide edilen 67.000 TL meblağlı çekin, keşideci Ç. A. ve ciranta F. T. tarafından hamil olan müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden F. T. vekili, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, müvekkilinin söz konusu çeki banka kredi borcuna karşılık Vakıflar Bankası'na keşide tarihi yanında paraf bulunur şekilde ibraz ettiğini daha sonra da bankadan işlemsiz olarak geri alarak M. A.'na verdiğini, çekin hangi aşamada alacaklıya geçtiğini bilmediğini, çekin keşide tarihinin yanındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin tahrif edilmek suretiyle değiştirildiğini savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden Ç. A. vekili, çekin keşide tarihinin yanında bulunan keşideci imzasının çekin ilk kez tedavüle çıkması sırasında atıldığını, çekin keşide tarihi çizilerek üzerine yeni tarih atılmak suretiyle tahrif edildiğini, müvekkilinin çekin hangi aşamada alacaklıya geçtiğini bilmediğini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu çekte tahrifat yapıldığı iddiasıyla ilgili olarak savcılık soruşturmasının devam ettiği, Vakıflar bankasından gelen yazı ekinde bulunan çek örneğinde çekin keşide tarihi kısmında ki parafın çekin bu bankadan iade alınmadan önce de mevcut olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz edenler, çekin keşide tarihi kısmındaki paraftan istifade edilerek keşide tarihinin çizilmek suretiyle yeni bir keşide tarihi yazılarak çekte tahrifat yapıldığını ileri sürmüşler, mahkemece de bu konuda savcılık soruşturması olduğu ve daha önceden muamelesiz iade edilen çekin ciranta F. T. tarafından Vakıflar Bankasına verildiği sırada da keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu ve keşide tarihinin üzerinin çizilmemiş olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, İİK 'nun 265 inci maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekin keşide tarihinde tahrifat bulunduğu iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İhtiyati hacze itiraz edenlerin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın ihtiyati haciz isteyenin yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy