(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.11.2012 tarih ve 2012/283-2012/283 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi borçlu B. A. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın keşidecisi olduğu Garanti Bankası Malatya Şubesi'ne ait 5.11.2012 tarih ve 10.000 TL meblağlı çekin ödenmediğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin mevcut olduğunu ileri sürerek, borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Mahkemece, talebin kabulüyle İ.İ.K.nın 257. maddesi uyarınca borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına, borçlu B. A. vekili tarafından çekin altında tek imza bulunduğu ve bu imzanın şirketi temsilen atıldığı, şahsi sorumluluğunun olmadığı, çekte yapılan tahrifatta yer alan imzaların ise kendisine ait olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve haciz işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, İ.İ.K.265'te ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin net ve tahdidi olarak belirtildiği, itiraz eden vekilince ileri sürülen sebeplerin anılan sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar, borçlu B. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazdan ibarettir. Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenen B. A. bakımından İ.İ.K.257. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak ihtiyati haciz istemine dayanak teşkil eden çek aleyhine ihtiyati haciz istenen B.'in temsilcisi olduğu limited şirket adına. B. tarafından düzenlenmiş ve imzalanmıştır. Bu nedenle, çek üzerindeki imza B.'in şahsi sorumluluğunu gerektirecek nitelikte değildir. Bu itibarla, ihtiyati haczin dayandığı sebep ... aleyhine talepte bulunulan B. bakımından gerçekleşmediğinden, itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, B. A. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine ihtiyati haciz istenen B. A. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün aleyhine ihtiyati haciz istenen B. A. yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy