MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2010/144-2013/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından, 01.04.2009 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 24.400.00 TL'nin bilmediği başka bir hesaba aktarıldığını, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olay günü telefonunun sim kartının çoğaltıldığını öğrendiğini ileri sürerek, 24.400,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, gizliliği temin edilmesi gereken şifrenin banka dahil olmak üzere üçüncü şahıslar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Hizm. A.Ş. vekili, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, müvekkilinin oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarark, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda Avea İletişim Hizm. A.Ş.'nin bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu işlemin, davalı bankanın internet bankacılığı bakımından yeterli güvenlik önlemini almamasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın davalı ... Hizm. A.Ş. bakımından reddine, davalı banka yönünden kabulü ile 24.400,00 TL alacağın 01.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.250,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı banka'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 392,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy