MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/19-2014/80
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/19-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .. numaralı nakliyat emtia abonman sigorta poliçesine bağlı .. ve .. numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı .. Giyim Tic A.Ş'ye ait emtianın yüklemesinin davalı tarafından yapılarak İstanbul'dan Amsterdam'a taşındığını ve tekrar İstanbul'a getirildiğini, dönüşte yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, eksper raporuna göre hasarın ambalaj yetersizliğinden ve yanlış istiflemeden kaynaklandığını, hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalıya 03/10/2013 tarihinde 9.300 TL, 31/10/2013 tarihinde 9.300 TL ödediğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, bu nedenle toplam 18.600 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sadece yükleme ve taşıma ile sınırlı olduğunu, ambalajlamayı ve paketlemeyi taşıtanın yaptığını, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki hasarın yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir taşıma sözleşmesi bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı taşıyıcının asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının kusur oranına göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle taşıyıcıya karşı açılmış rücuen alacak davasıdır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre hasarın ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı tespit edilmiş, buna göre davalının %20 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Ancak, yükleme ve istiflemenin davalı tarafından yapıldığı davalının da kabulündedir. Bu durumda ambalajlamanın davalıya ait olduğu kabul edilerek buna göre müterafik kusur tespit edilmesi gerekirken hem ambalajlama hem de istifin davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy