MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2013 gün ve 2009/79-2013/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2014 gün ve 2013/17141-2014/6084 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı taraf adına TPE nezdinde tescilli 2005/04900 nolu faydalı model belgesi ile 2005/04229 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine, sicilden terkinine ve davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde belirtilmiş olan unsurların buluş konusu ürün için zorunlu parçalar olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 2, 3, 4 ve 5 nolu istemlerin sektörde kullanılan genel yöntemler olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 6 nolu istem bakımından aynı şekilde TSE standartlarında da bu hususun belirlenmiş olmasına göre sektörde kullanılan genel özelliklerden olduğu ve bu nedenle yenilik unsuru taşımadığı, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yeni olmadığı, endüstriyel tasarıma ilişkin olarak yapılan incelemede, endüstriyel tasarım tescil belgesinin davanın açılmasından yaklaşık 9 ay kadar önce dava dışı üçüncü bir şahsa devredildiğinin anlaşıldığı, hükümsüzlüğün istenebilmesi için dava tarihinde tescilli olan kişi aleyhine bu davanın açılmasının gerektiği, tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının haksız rekabet sayılamayacağı gerekçesiyle, davalı adına tescilli, 2005/04900 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2005/04229 nolu endistriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne dair açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin davasının reddine dair tesis edilen karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy