MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/254-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında 02.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 6006574734 numaralı kredi için borcunu erken kapatma talebinde bulunduğunu, 107.108,78 TL borç bakiyesi kalmış iken kendisinden 113.772,74 TL tahsil edildiğini, 6.662,41 TL fazladan tahsil edildiğinin fark edildiğini, sözleşmenin yapıldığı sırada bu hususta açıkça bilgi verilmediğini ileri sürerek davalı banka tarafından 6006574734 numaralı kredinin kapatılması sebebiyle haksız olarak tahsil edilen 6.662,41 TL erken ödeme komisyonunun temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; erken kapatma adı altında mutabık kalınarak ödenen bankacılık masraflarının yasal düzenlemelere ve sözleşmeye uygun olarak davacıdan tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye uygun olarak erken ödeme komisyonu tahsilatı yapıldığı, bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödemelerin vadesinde yapılmış kabul edileceği, bankanın 12.551,39 TL tahsil etmeye hakkı varken daha azını talep ettiği, söz konusu miktarın sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari nitelikteki kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin haksız olarak tahsili nedeniyle istirdadına ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun yasa ve sözleşme maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde "Müşterinin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi bankanın kabulüne bağlıdır. Müşteri, bankanın kabulüne dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil herhangi bir talepte bulunamaz. Bankanın kabulünde olmaksızın yapılan ödeme, vadesinde tahsil edilir. Banka erken ödeme isteğini kabul ederse bunun şartlarını bildirir ve erken ödeme nedeniyle maruz kalacağı, kar mahrumiyeti, zarar maliyetleri,
doğabilecek vergi, kkdf gibi mali yükümlülükleri müşteriden talep eder." ve 6.3 maddesinde "Banka, bu kredilerle ilgili işlemler dolayısıyla komisyon ücret ve masrafları müşteriden talep etme yetkisine sahiptir." şeklinde düzenlemeler yer almakla beraber, sözleşmede krediyi kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı kararlaştırılmamış bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda söz konusu sözleşme maddeleri değerlendirilerek alınan komisyon miktarının sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılmış, mahkemece de bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de; mahkemece sözleşmede komisyon oranı belli olmadığından diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları sorulmamış, raporda da bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu erken kapama komisyonunun diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy