(6102 S. K. m. 547)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2012/310-2013/225 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru M. E. P. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sonay Demiralp Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı M. E. P.'ın tasfiye memuru olduğu Polsan İnşaat Ltd. Şti aleyhine müvekkilinin açtığı tazminat davalarının kabul edildiğini, kararların kesinleştiğini, şirket hakkında icra takipleri başlatıldığını, ancak şirketin tasfiye süreci tamamlanarak şirket kaydının sicilden terkin edilmiş olduğunu, Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/138 E sayılı dosyasıyla şirketin ihyası davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru (M. E. P.) vekili, tasfiye işlemlerinin usule uygun yapıldığını, talebin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava açılmadan önce şirketin tasfiye ve terkin olması ihya işlemine engel olmadığı gerekesiyle, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru (M. E. P.) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına gerekçeli karardaki "Davacı tasfiye ve terkinden önce kurulan ipoteğin tarkinine karar verilmesini istemiştir" ibaresinin maddi hatadan kaynaklanıp sonuca etkili bulunmamasına göre, tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı tasfiye memuru vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy