MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 gün ve 2011/260-2012/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2014 gün ve 2012/9781-2014/1997 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankaya devrinden önce ... Şubesi'ne müvekkilinin 100.000 DM parasını 14.07.1999 günü 35 gün vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde bankaya el konularak, yönetimin TMSF'ye devri üzerine mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, davalı yöneticilerinin hileli davranışları ve yönlendirmeleriyle paranın ... Ltd. adlı paravan banka adına ... A.Ş'de açılan hesaba havale edildiğinin ve ....Grubu'na verilen usulsüz kredilerle paranın tüketildiğinin belirlendiğini, davalı aleyhine açtıkları davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, .... Ltd. aleyhine başlattıkları takibin kesinleşip üçüncü kişiler nezdindeki alacaklar için haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak borç ödemeden aciz vesikası aldıklarını, bu nedenle işbu davayı davalıya yönelttiklerini, davalı yöneticilerinin ceza mahkemesinde mahkum olduklarını, tüzel kişiliğin de hukuki sorumluluğu bulunduğunu, davalı ile .... Ltd. arasında organik bağ bulunduğunu, bankalara olan güven ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 89.187,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy