MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 tarih ve 2014/175-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin yaptığı itirazın ... tarafından önce reddedildiğini, ancak davalı şirketin YİDK'na yaptığı itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, markaların farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili markasının itiraza mesnet markalardan farklı olduğunu, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu ileri sürerek ... YİDK'nun 2014-M-2513 sayılı kararının iptalini, müvekkilinin 2011/109513 başvuru sayılı markasının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile davalı şirket adına tescilli "..., ... ..." ibareli markaların bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik taşıdığını, kapsadıkları mal ve hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli 97/207269 sayılı "... ..." ibareli markanın tanınmış marka olarak ... tarafından da kabul edildiğini, bu itibarla tüm sınıflarda korunacağını, markalar arasında aynılık/benzerlik bulunduğunu, tescili istenen davacı markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davacının müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusuna konu işaret ile davalının redde mesnet markaları arasında tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerliğin bulunmadığı, başvuru konusu işaretin tescilinin istendiği hizmetlerde tescili bulunmayan davalının, davacının ... markasını halı ürünlerinin ticareti üzerinde kullanmasını engelleyemeyeceğinin kesinleştiği, davalının tanınmışlığından istifade edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nun 2014/M-2513 sayılı kararının 2011/109513 sayılı marka tescil başvurusunun reddi bakımından iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 143,50 TL temyiz başvurma harcı ile 29,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy