(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 24/12/2014 tarih ve 2013/156-2014/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı sigorta şirketi ile eşi ... ... arasındaki acentelik sözleşmesi uyarınca eşi adına vekaletname ile sözleşmeyi yürütürken işlerinin bozulması nedeniyle maddi sıkıntıya düştüğünü, bu sırada davalı sigorta şirketine kendisine ait ... ... Şubesi'nin 30/07/2001 keşide tarihli 20.000,00 TL, 31/05/2001 keşide tarihli 15.000,00 TL, 30/04/2001 keşide tarihli 15.000,00 TL, 30/06/2001 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekleri ödendiğinde eşinin acentelik borcundan düşülmek üzere keşide ederek davalı şirket yetkililerine teslim ettiğini, çekleri ödeyemediğini iddia ederek, 4 adet çekden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının menfi tespit davası ile tespitini talep ettiği alacak tutarının daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/9 -2010/56 E.K. sayılı dosyası ile karara bağlandığını, bu nedenle kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; davacının eşi ... ...'ın davalı sigorta şirketi ile 09/03/1994 yılında acentelik sözleşmesi imzaladığı, davacının eşi adına vekaletname ile dava dilekçesinde de belirttiği üzere bu sözleşmeyi yürüttüğü, acentelik sözleşmesi borçlarına karşılık davacının kendisine ait dava konusu 4 adet çeki davalı şirket yetkililerine teslim ettiği, çeklerin ödenmemesi üzerine davalı tarafın şikayetine istinaden karşılıksız çek keşide etmek suçundan davacı hakkında hüküm tesis edildiği, davacının da bu dosyaya çek bedellerini ödeyeceği hususunda taahhütname sunduğu, kesinleşen acentelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında borçlu ... ...'ın alacaklı sigorta şirketine bakiye 39.449,03 TL borçlu bulunduğu hususunun tespit edildiği, bu durumda davacının eşi ...'nın borcundan düşülmek üzere sigorta şirketine verdiği toplam 65.000,00 TL çek bedelinden 39.448,03 TL düşüldüğünde kalan 25.551,97 TL'si için borçlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 25.551,91 TL için borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.309,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy