(551 S. KHK. m. 165)
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/412-2014/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli “hazır giyim için kendinden kalıplı ve desenli giysilik kumaş” adlı faydalı modelin yeni olmadığı, söz konusu kendinden kalıplı ve desenli olmasının Karl Mayer makinelerinin özelliği olduğunu ve yıllardır piyasada herkes tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazeteden birisinde yayın ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; buluşun, kalıbın desen olarak üzerinde yer aldığı desenli giysilik kumaş ile ilgili olduğunu, bu buluşun en önemli özelliğinin giysi kalıbının kumaş üzerine bir desenmiş gibi örülmesi ve dolayısı ile makinenin kalıbı desen olarak algılamasının sağlanması olduğunu, makinenin may ayarları ile iğne tekniği değiştirilerek yeni bir üretim yöntemi geliştirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı 2010/09619 sayılı faydalı model belgesi ile korunan üretim yönteminin makine kabiliyeti ile beraber desen yazılım programı ile desteklenmiş olduğu, 80'li yılların başında beri kendinden kalıplı ve desenli giysilik üreten ilk jakar örme makinelerinin kullanılmaya başlandığı, davalıya ait faydalı modeldeki yenilik unsuru olan kendinden kalıplı ve desenli kumaşların zaten var olduğu ve sektörde kullanıldığı, faydalı model belgesi ile korunan üretim yönteminin yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli faydalı modelin 551 sayılı KHK 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, kararın ilanı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile mahkeme kararının ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait faydalı model belgesiyle korunan üretim yönteminin yeni olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece reddedilen ilan talebinin feri nitelikte olduğu gözetilerek bu doğrultuda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tümünün de davalı üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması ve her iki taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafının ve davacıya yargılama gideri yükleyen 8. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 7. paragrafından “yargı giderinden, takdiren 1.484,00TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “yargı giderinin tümünün” ibaresinin yazılmasına; kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)