MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2012/808-2014/249
DAVACI : Y... İNŞ. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ
DAVALILAR : 1- Z.. A..
2- E.. Ö..
FER'İ MÜDAHİLLER :1- M.. Y..
2-M.. A..
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/03/2014 gün ve 2012/808 - 2014/249 sayılı kararı bozan Daire'nin gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin bir dönem müdürlüğünü yapan davalının müvekkili şirketçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı üstlenilen gayrimenkulden müvekkili şirketin hissesine düşen bölümün 19/100 hissesini 05.06.2012 tarihinde genel kurul kararı almadan, müvekkili şirketin muvafakati olmadan rayiç bedelin altında gayriresmi evli olduğu kişinin annesi olan diğer davalıya devrettiğini, satış bedeli müvekkili şirketin kasasına girmediği gibi, resmi bir para akışı da bulunmadığını, 19.06.2012 tarihinde de aynı taşınmazı davalının bu defa kendi üzerine aldığını, söz konusu işlemlerin kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 5 bağımsız bölüm olarak tapuya tescilli taşınmazlar yönünden tapunun iptaline, müvekkili şirket adına tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahiller vekili, davaya konu gayrimenkullerin de bulunduğu arsanın müvekkillerine ait olduğunu belirterek davacı yanında fer'i müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 5 adet bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy