MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2015/1485-2016/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin müşterisi olduğu davalı bankada bulunan hesabından internet bankacılığı kanalı ile şahsi borcu sebebiyle Şaşmaz Şubesindeki ...Defter Ltd. Şti'ye 20.11.2015 tarihinde 24.500,00 TL'lik havale işlemi yapmak isterken yanlışlıkla listede ...Defter Ltd. Şti nin olduğu hesap numarasının bir altında yer alan ... Malzemeleri Ltd. Şti.'nin hesabının yer aldığı bölümü işaretlediğini ve havalenin işlem ücreti kesildikten sonra 24.497,00 TL'nin ...Malzemeleri Ltd. Şti'ye gittiğini, havale işlemindeki hatayı fark ettiği an tüketicisi olduğu davalı bankaya başvurarak paranın iadesini talep ettiğini, ancak davalı bankanın ...Malzemeleri Ltd. Şti'nin bankaya borcu olması sebebiyle şirket hesabına gelen parayı bloke ederek borcuna mahsup ederek uhdesine aldığını beyan ettiğini, parayı iade etmeyeceklerini belirttiğini, müvekkilinin yaptığı bilgisayar hatası sebebiyle mağdur olduğunu, kanunen haklı olmayan bir parayı iade edeceği yerde elinde tutmaya devam ettiğini ileri sürerek 24.497,00 TL'nin havale tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı bankadan kullandığı konut kredisine yönelik cevap vermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; iade istemine konu bedelin davacının eyleminden kaynaklanan havale sonucunda dava dışı üçüncü kişiye aktarıldığı, davacının davalı bankaya yazılı bir talimatının ve ayrıca gerek davalıya gerekse hesap ilgilisine ihtarının olmadığı, işlemde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, davacının havale bedelinin iadesi için dava dışı hesap sahibi aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy