MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/156-2016/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... Devlet Destekli Ziraat Sigorta Tarım Destekli Sera Sigortasıyla 10 dönümlük arazide inşa edilen seranın 12/12/2013 tarihinde yoğun kar yağışı nedeniyle kar yükünü taşıyamadığından dolayı çöktüğünü, ürünlerin tamamen zarar gördüğünü ve ekonomik olarak sera malzemelerin kullanılamayacak duruma geldiğini ileri sürerek 10.000,00 TL sigorta bedelinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Tarım sigortaları sera poliçeleri genel şartlarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu düzenlenmiş olduğunu, zamanaşımın dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca poliçe genel şartlarınca hasar dosyasının tamamlanmasından sonra kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceğinin düzenlendiği, olayın meydana geldiği 12/12/2013 tarihli hasar için alacağın en erken 12/01/2014 tarihinde muaccel olduğu, tarım sigortaları sera poliçeleri genel şartlarında zamanaşımı süresinin de 2 yıl bulunduğu, eldeki dosyanın ise 03/03/2016 tarihinde zamanaşımı geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçe hükümleri çerçevesinde, meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6098 sayılı TBK 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenleri belirlemiş olup, anılan maddenin 2. fıkrası alacaklının, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuş olması halinde zamanaşımı süresinin kesileceğini, Yasa'nın 158. maddesinde de "dava veya def'i mahkemenin yetkili veya görevli olmaması, yada düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa alacaklının 60 günlük süre içinde haklarını kullanabileceği" hükme bağlanmıştır.
Dosyaya yansıyan belgelerden davacı yanın, 06.06.2014 tarihinde davalı aleyhine dava açmış olduğu, iş bu davanın Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014-590 E 2014-1267 K sayılı karar ile usulden reddedildiği, eldeki davanın ise TBK 158 maddesinde düzenlenen 60 günlük ek süre içinde 03.03.2016 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014-590 E sayılı dosya ile zamanaşımının kesildiği, eldeki davanın ek 60 günlük süre içinde açıldığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy