(2004 S. K. m. 168) (YHGK. 13.12.2006 T. 2006/12-786 E. 2006/783 K.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.09.2016 tarih ve 2016/23273-20169 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlunun 30.12.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip konusu senette keşide yeri olmadığını belirterek takibin iptalini istediği, mahkemece istemin esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.9.2016 tarih ve 2016/23273 E., 2016/20169 K. sayılı ilamı ile takip konusu senette keşide yeri bulunmadığından şikayetin kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunularak şikayetin sürede olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
Başvuru bu hali ile takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedenine dayalı olup İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Somut olayda; şikayetçi borçluya ödeme emrinin 24.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusunun ise 30.12.2015 tarihli olup beş günlük süreden sonra yapıldığı, alacaklının 31.12.2015 tarihinde icra müdürlüğünden borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesini talep ettiği, müdürlükçe talebin kabulü üzerine borçluya ikinci kez çıkartılan ödeme emrinin 04.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Her ne kadar alacaklının talebi ile borçluya 04.01.2016 tarihinde ikinci bir ödeme emri tebliğ edilmiş ve Dairemizin, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen yerleşik uygulamasına göre, borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği ona yeni bir itiraz hakkı tanır (HGK'nun 13.12.2006 tarih ve 2006/12-786/783 sayılı kararı) ise de; şikayet tarihi olan 30.12.2015 tarihi itibariyle henüz alacaklının yeni bir ödeme emri tebliğ talebi olmayıp, talebi şikayet tarihinden bir gün sonra olan 31.12.2015'te olduğundan, şikayet tarihi itibariyle henüz talep edilmemiş ikinci ödeme emrinin şikayet tarihinden sonra 04.01.2016'da tebliğ edilmiş olmasının, borçluya bu aşamada yeni bir itiraz hakkı vermeyeceğinin kabulü gerekir.
Bu durumda borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği 24.12.2015 tarihine göre 30.12.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra olup borçlu tarafından ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü de iddia edilmediğine göre, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de; şikayet sonuçta reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının Dairemizce onanması gerekirken maddi hataya müstenit olarak bozulduğu anlaşıldığından, alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.9.2016 tarih ve 2016/23273 E., 2016/20169 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy