(1086 S. K. m. 440) (556 S. KHK. m. 8)
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/03/2015 gün ve 2014/98 - 2015/91 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/03/2017 gün ve 2015/13756-2017/1724 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Golden", "Ülker Golden" ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirketin 03, 05, 16, 21, 30 ve 44. sınıflardaki mallar için yaptığı "GOLDEN HOME" ibareli marka başvurusuna yönelik müvekkili itirazının nihai olarak ... tarafından kısmen reddedildiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun 30. sınıftaki tüm mallar yönünden reddedilmesi gerektiğini, diğer sınıflar yönünden de tescil edilemeyeceğini, zira müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, başvurunun tesciline izin verilmesi halinde davalı şirketin müvekkilinin GOLDEN markasının imajını haksız olarak kendine transfer edeceğini, davalının haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markasının imajına/ayırt ediciliğine zarar vereceğini ileri sürerek TPMK ...'nın 2013-M-7783 sayılı kararının reddedilen mallar ve hizmetler yönünden iptalini, dava konusu 2011/42129 sayılı "GOLDEN HOME" ibareli marka başvurusunun reddedilen mallar ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, TPMK ... kararına itirazın kısmen reddine ilişkin kararının 30. sınıf ürünler yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2011/42129 sayılı GOLDEN HOME markasının tescilli olduğu 30. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)