(556 S. KHK. m. 8) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2015 gün ve 2014/147 - 2015/182 sayılı kararı onayan Dairenin 03/05/2017 gün ve 2015/15483 - 2017/2618 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilleri adına tescilli PAK markaları ile tescili istenen ÖZÜPAK marka başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkillerinin seri markalarının varlığını tanıyan/bilen tüketicinin ÖZÜPAK ibareli bir ürünü satın alırken, müvekkillerine ait PAK markasının yan ürününü veya seri markasını satın aldığını düşüneceğini ve bunun da hem müvekkillerinin hem de söz konusu ürünlerin güvenirliliğine büyük zarar getireceğini, başvurusu yapılmak istenen markanın aynı sınıfta yer alan aynı malları ve hizmetleri ve farklı sınıflarda yer alan ilintili, benzer malları kapsadığını, "ÖZÜPAK" marka başvurusunda kalan "Kakao, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Pudra şekeri" gibi 29 ve 30. sınıfta yer alan malların da müvekkillerine ait "PAK" markaları ile iltibas yaratacağını, davalının haksız yarar elde edilmeye çalışıldığını, "PAK" ibareli markaların 556 sayılı KHK'nın 8/4'ncü maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu ... kararının iptali gerektiğini ileri sürerek TPMK ...'nın 2014-M-1683 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait 2011/45685 kod numara ile işlem gören "ÖZÜPAK" ibareli marka başvurusunun işlemden kaldırılmasına, tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ve davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenler davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)