(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 gün ve 2015/423-2016/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/09/2017 gün ve 2017/2614-2017/4384 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, üniversitenin tıp fakültesi hastanesinde yemek işlemlerinin yürütülmesi işini üstlenen davalı ... Yemek Üretim Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. işçilerinden bir kısmının işçi alacakları tahsili istemiyle rektörlük aleyhine açtıkları davanın kabul ile sonuçlandığını kararların takibe konulması üzerine 36.394,21 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, ödemenin iadesi amacı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/241 Esas sayılı dosyada dava açıldığını raporun tebliğ aşamasında davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve şirket kayıtlarının kapatıldığı öğrenildiğinden davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, şirketin ihyasına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/09/2017 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)