(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2014/376-2016/212 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.12.2017 gün ve 2016/5324-2017/7608 sayılı kararının duruşmasız incelemesi nedeniyle davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, Dairemizin 26.12.2017 tarihli 2016/5324 E. 2017/7608 K. Sayılı onama ilamının 14.11.2019 tarihinde kaldırılmasına ve duruşma günü verilmesine karar verilmiş olup bundan sonra duruşma için belirlenen 11.02.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., Av...., davalılar şirket yetkilisi ..., K.. İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. Vekili Av. ..., Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılına kadar davalı ... Trafik İşaretleri Ltd. Şti. İle ticari ilişki içinde olduğunu, ilişkilerini ..., ... ile yürüttüğünü, 27.03.2011 yılında mal satımı ve ödeme şartlarına ilişkin protokol düzenlendiğini, muhataplarının yine aynı kişiler olduğu ancak protokolün...İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olarak ... tarafından imzalandığı ve çekler verildiğinin sonradan anlaşıldığını, işbu şirkete ait 975.000TL değerindeki çeklerin ödenmediğini, müvekkilinin yıllara dayanan ilişki nedeniyle muhataplarına güvendiğini ancak muhataplarının hile ve desise ile borçtan kurtulma gayreti içinde olduğunu, oysaki her iki şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiğini, gönderilen faxların...Trafik...Ltd. Şti.nin telefon numarasını taşıdığını, aslen ... tarafından kurulan...İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti’deki hisselerin yine kendisinin güdümünde olan kişilere devredildiğini ve bu yolla borçtan kurtulmayı amaçladığını, şirketler arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek davalıların borçluluklarının tespiti ile tespit edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep dava etmiştir.
Davalı ... Trafik İşaretleri San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, dava konusu protokol ve çeklerle müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, borcun diğer davalı şirkete ait olduğunu savunmuştur.
Davalı .... ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı ile yapılan protokol kapsamında davacının ayıplı mal teslimi nedeniyle ödeme yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... Trafik İşaretleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin 2008 yılından itibaren devam ettiği, davacı defterlerine göre bu şirketten herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığı, yine davacı defterlerine göre diğer davalı ... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinin de 22.06.2010 tarihinden 30.09.2011 tarihine kadar sorunsuz devam ettiği, bu süreçte çok sayıda satış işlemi gerçekleştirildiği, dosyaya sunulan 27.03.2011 tarihli ''Protokol'' başlıklı belgenin davacı ve davalı ... İnş. San ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkililerince düzenlendiği ve malzeme miktarları ile ödeme koşullarının belirlendiği, bu belgeye göre davacı alacağının toplam 1.450.000 TL olarak tespit edilerek imza altına alındığı, davacı defterlerinde her iki davalı ile ilgili cari hesabın söz konusu olduğu, her iki davalı şirketin tüzel kişiliğinin ve mal varlıklarının aynı olduğu kuralının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 975.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle (K.. İnş. San ve Dış Tic. Ltd.Şti) yeni unvan ile...Trafik İşaretleri Ltd. Şti'den tahsiline, davalı ... Trafik İşaretleri San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 20,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)