(6102 S. K. m. 1235, 1236) (1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/01/2016 gün ve 2010/570-2016/8 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/11/2017 gün ve 2016/4667 - 2017/6297 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Müvekkili ...nin 9037044 IMO numaralı "Melissa" isimli gemiye 27.03.2010 tarihinden 20.07.2010 tarihine değin acentelik hizmeti verdiğini, acente yetkilendirme vekaletnamesinin gemi sahibi ve donatanı ... Co Ltd. imza ve mührü ile düzenlendiğini, müvekkili şirketin "Melissa" isimli gemiye İstanbul Boğazına girişi ve demir yerine vardığı andan Tuzla Limanı’nda acentelik görevi sona erdiği ana kadar acentelik hizmeti verdiğini, bu acentelik hizmeti gereği donatan adına resmi kurum ve idarelere seyrüsefer ve liman resimleri, fener ve liman paralarının ödendiğini, denizcilik örf ve adetine uygun olarak kaptanın ihtiyaç ve talepleri doğrultusunda deniz ödüncü verildiğini, bu doğrultuda kaptan adına ödemeler ve harcamalar yapıldığını, bu çerçevede 21.121 USD ve 17.425 Avro alacağının olduğunu, bu alacakların kaptan istemi ve gemi ihtiyacı nedeni ile Resmi İdareler Liman Başkanlıkları'na ödenen tutarlar olup TTK 1235/2 ve TTK 1235/6 maddeleri uyarınca gemi alacaklısı hakkı bahşettiğini, TTK 1236 maddesi uyarınca "Melissa" gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı bulunduğunu, bu nedenle mahkememizden 2010/628 d iş sayılı 13.08.2010 tarihli ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, donatan ... Co Ltd'den ve donatan ve donatan adına hareket eden Han Kook Capital'den alınan e mail mesajlarında da bu alacağın ödeneceğinin kabul edildiğini, buna karşın ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 43.422,00 Avro alacağın dava tarihinden fiili ödeme gününe kadar Avro'ya uygulanan en az % 5 oranında faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd vekili, müvekkili şirket ile "davalı" olarak gösterilen Nortwood Steamships ile müvekkilinin farklı şirketler olduğunu, müvekkilinin davacı veya davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuştur.
Davalı eski donatan ... Co Ltd. vekili, müvekkilinin dava konusu geminin 1 Haziran 2010 tarihine kadar maliki ve donatanı konumunda olduğunu, bahse konu geminin mülkiyetinin 01.06.2010 tarihinde aynı zamanda ipotek alacaklısı ... Ltd. isimli şirkete devredildiğini, davacı acente tarafından yapılan bu masrafların ve verilen hizmetlerin doğrudan gemiye verilen hizmetlerden olduğunu, geminin mülkiyetinin değişmesi ile bu borçların gemiyi takip edeceğini, gemi mülkiyetinin devri sırasında ... Ltd'nin bu borçlardan haberdar edildiğini ve mülkiyetin bu borçlar ile birlikte devredildiğini savunmuş, davacı tarafın huzurdaki davaya konu alacaklarının müvekkili tarafından kabul edildiği bildirilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kanuni rehin hakkı tesisi talebi içermediğinden gemiyi takip eden bir alacak talebi olmayıp, bu sebeple yeni donatanı bağlamayacağı, eski donatanın ise davayı ve alacağı kabul ettiği gerekçesiyle davanın eski donatan yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışında davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından “MELİSSA” isimli gemiye 27.03.2010-20.07.2010 tarihleri arasında 6762 s. TTK madde 1235 kapsamında verilen gemi alacaklısı hakkı doğuran hizmetlerin bedeli istemine ilişkindir. Davacı, söz konusu hizmetleri kaptanın isteği üzerine sağlamış ve dosya kapsamına gemi adı ile kaşesini içerir söz konusu hizmet faturalarını da sunmuştur. Davalı ... Co. Ltd.e izafeten acentesi, cevap dilekçesinde, geminin mülkiyetinin 01.06.2010 tarihi itibariyle .... Ltd. isimli şirkete devredildiğini beyan etmiştir. Her ne kadar donatan değişmiş ise de geminin kaptanının aynı kaldığı da yine taraf beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra geminin yeni donatanı .... Ltd. şirketi olup, davacı tarafın süresinde kanuni rehin hakkı talep etmemesi nedeniyle gemi alacağı niteliğindeki alacaklarını yeni donatana karşı ileri süremeyeceğine ilişkin Mahkeme gerekçesi yerinde ise de dosyada mevcut faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı, geminin mülkiyetinin devrinden sonra yeni donatana da TTK madde 1235 kapsamında hizmet vermeye devam ettiğine göre, bu kapsamda devam eden hizmetler ve düzenlenen fatura alacaklarından yeni donatan .... Ltd. şirketinin sorumluluğunun ayrıca ve açıkça tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu yöne ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 16.11.2017 tarihli, 2016/4667Esas- 2017/6297 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.11.2017 tarihli, 2016/4667esas - 2017/6297 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)