MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2012/97-2015/246 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.01.2018 gün ve 2016/6079-2018/452 sayılı kararının duruşmasız incelemesi nedeniyle davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, Dairemizin 18.01.2018 tarihli 2016/6079 E. 2018/452 K. sayılı onama ilamının 04.11.2019 tarihinde kaldırılmasına ve duruşma günü verilmesine karar verilmiş olup bundan sonra duruşma için belirlenen 21.01.2020 günü yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2011/07421 sayılı "Sesli Görüntülü Bina İletişim Sisteminde Yenilik" adlı ürüne ait faydalı model belgesinin yayın aşamasının tamamlandığını, davalı şirketin bu buluşa konu ürünün birebir aynısını imal edip satmak suretiyle müvekkilinin faydalı modeline tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, önlenmesini, şimdilik 10.000.- TL maddi tazminat ile 15.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, faydalı modelin yenilik unsurunu taşıdığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili ürününün davacı ürününden farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında, karşı davalının 2011/07421 sayılı faydalı modelinde keşfedilen somut bir ürün bulunmadığını, DT8 isimli kablonun kullanılması esasına dayalı başvurunun usule ilişkin olduğundan faydalı model olarak korunamayacağını, davacı başvurusuna konu üründe yeni olarak adlandırılabilecek bir ürün/parça/aparatın bulunmadığını, tarifnamedeki parçaların eskiden beri diyafon sisteminin olmazsa olmazlarından olduğunu ileri sürerek karşı davalı adına tescilli 2011/07421 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı modelin dava dışı Mas İnterkom Firması'nın 2007 tarihli kataloğundaki ürün karşısında yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 79,30 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy