(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2018 tarih ve 2017/212-2018/84 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında kalite kontrol işlemleri yönünden 2003 yılı Eylül ayı sonlarında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre kalite kontrol, ayıplama, rotüş ve benzeri işlemleri davacı şirketin yaptığını, söz konusu ilişki devam ederken davalının teklifi doğrultusunda dava dışı ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin yaptığı işlerin de davacı tarafça yapılabileceği düşünülerek söz konusu şirketin işletmesinin davacı tarafından devralınarak üretime başlandığını, davalı şirketin isteği doğrultusunda yatırımlar yapılarak istihdam kapasitesinin büyütüldüğünü, söz konusu devralma karşılığı olarak davacı şirket tarafından 35.843.375.287 TL ödeme yapıldığını ve taraflar arasında 12/08/2004 tarihinde ve 4 yıl süreli sözleşmenin imzalandığını, buna rağmen davalı şirketin 12/08/2004 tarihli sözleşmenin 16. maddesine de aykırı olarak 1 yıl önceden yazılı bildirimde de bulunmadan haksız feshettiğini ileri sürülerek 25.000.000.000 TL faturalı alacak, 35.000.000.000 TL ... şirketine ödenen devir bedeli, 22.000.000.000 TL inşaat kalemleri için yapılan masraf, 83.000.000.000 TL makine techizat ve tesisat değeri, 600.000.000.000 TL mahrum kalınan kâr, 29.307.964.725 TL SSK prim borcu, 25.195.440.000 TL vergi borcu olmak üzere toplamda yaklaşık 820.000.000.000 TL'lik zararlardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 50.000.000.000 TL'lik kısmının ihtarın bildirildiği 01/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 81.000TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın edimlerinin sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, talepleri ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davacının elinde kalan makine ve teçhizatın ikinci el değerinin 25.738,00TL olarak belirlendiği, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ıslah edilen kısımda dikkate alınarak, ... şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 30.000,00 TL, inşaat kalemlerine yapılan masraf ile ilgili talep yönünden 40.000,00 TL, makine ve techizat bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 11.000,00 TL, olmak üzere toplam 81.000,00 TL'nin 47.000,00 TL'ye 13/05/2005 dava tarihinden itibaren 34.000,00 TL'ye ise ıslah tarihi olan 28/10/2008 ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine hükmedilen 81.000,00 TL'den ikinci el değerin mahsup değeri olan 25.738,00 TL'nin mahsubu ile sonuç olarak 59.738,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak Dairemiz bozma ilamında ifade edildiği üzere davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın belirlenen değerinden 2. el piyasa değerinin mahsubu gerektiğinden, bu hususta tespit yapılması için mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dosyada mevcut 30.10.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el değeri toplam 57.752,00TL, 2. el değerinin fatura değerinden mahsubu ise 27.738,00TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece uyulan bozma ilamının gereği olarak, davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın belirlenen değerinden 2. el piyasa değeri olan 57.752,00TL'nin mahsubu gerekirken, bilirkişi raporunda mahsup edilen tutarın yeniden mahsubu yapılarak 59.738,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)