(6100 S. K. m. 344, 353, 355, 369, 371) (6098 S. K. m. 50, 51)
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2016/7 E. - 2016/213 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/03/2018 tarih ve 2017/424 E. - 2018/767 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.01.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin tanınmış Louis Vuitton ve LV markalarını taşıyan çanta, cüzdan gibi taklit ürünleri satışa sunduğunu, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/65 D.İş sayılı dosyasıyla taklit ürün satışının tespit edildiğini ancak gerçek taklit miktarının tespit edilenden fazla olduğunu ileri sürerek marka haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini ve maddi ve manevi tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Antalya adresinde hiçbir taklit ürüne tesadüf edilmediği için takipsizlik kararı verildiğini, ...ve Manavgat Şubelerindeki ürünlerin ise mağaza çalışanları tarafından getirilmiş olduğunu, ürünün taklit olduğunu bilmeden bir satıcıdan aldıklarını, bu şubelerde deri tamir tadilat işleri de yapıldığından bu yollarla müşterilerden gelen markalı malların bulunmasının doğal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen ...4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/4 Esas numaralı dosyasında davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin CELINE markalarını taşıyan taklit çanta, cüzdan ve diğer eşyaları sattığı ve ticari amaçla bulundurduğu, fiillerin... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/65 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, Louis Vuitton, LV markalarını taşıyan 40 adet kemer, 10 çift ayakkabı, 60 cüzdan, 300 çanta 1 adet GIVENCHY çanta ve ayrıca 60 adet CELINE çantanın satışa arz edildiği ve bulundurulduğunun tespit edildiğini ileri sürerek marka haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, maddi manevi tazminata hükmolunmasını ve kararın ilanını talep etmiştir.
Birleşen ...3. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/10 Esas Numaralı Dosyasında davacı vekili, davalının müvekkilinin GIVENCHY markasını taşıyan taklit ürünleri satışa arz edip bulundurduğunu, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/65 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini belirterek marka haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, maddi manevi tazminata hükmolunmasını ve kararın ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taklit ürünlerini satmadığını, Antalya adresinde bulunan şubede yapılan delil tespitinde hiçbir delil bulunmadığından soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, Manavgat Şubesinde iki adet, ...Şubesinde ise farklı miktarlarda davacıya ve başka markalara ait ürün bulunduğunu, bu ürünlerin şirketin bilgisi dışında şirket çalışanları tarafından bir satıcıdan alınarak şirketten habersizce oraya konulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı şirketin davacının Louis Vuitton LV markalı 40 adet kemer, 10 çift ayakkabı, 60 adet cüzdan, 300 adet çanta ürünlerinin taklit edilmek suretiyle marka hakkına tecavüzün tespitinin önlenmesine, TBK 50-51.maddeleri dikkate alınarak takdiren 60.000 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınrak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm özetinin ilanına, davalı vekilinin birleşen davalara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı bakiye 53,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 5.051,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınmasına, 16/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)