(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/04/2016 gün ve 2014/156 - 2016/67 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 07/03/2018 gün ve 2016/8453 - 2018/1740 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin merhum şair ve yazar ... B..'nın varislerinden olduğunu, ... B..'nın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların tamamının FSEK uyarınca mirasçılarına intikal ettiğini, davalının ... B..'nın birtakım eserlerini bugün itibariyle hukuka aykırı olarak izinsiz ve usulsüz şekilde “Gemi Elli Yıldır Sessiz” adı altında bir araya getirilerek basılıp satıldığını, davalının söz konusu kitabı 2006-2007 ve 2008 yıllarında basmaya, çoğaltmaya ve satmaya devam ettiğini ileri sürerek eser sahibi müvekkillerinin eserler üzerindeki mali ve manevi haklarını ihlal eden davalıların haksız fiillerinin durdurulmasına, devam eden tecavüzün ref’i ve muhtemel tecavüzün meni'ne, maddi zararın tespiti ile FSEK 68. maddesi gereğince müvekkillerinin uğradığı zararın en az üç katı tutarındaki ve FSEK 70/3. maddesi gereğince davalılarca hukuka aykırı temin edilen kâr tutarındaki maddi tazminattan şimdilik 1.000.- TL maddi tazminatın ve 10.000.- TL manevi zararı tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, miras bırakan ... B..'nın şiir, rubai ve diğer belge, not, fotoğraf ve resimleriyle biyografisinin yer aldığı "Gemi 50 Yıldır Sessiz" adlı kitabın davalı tarafça dağıtımı, piyasaya sunulması nedeniyle davalının tecavüzünün ref'ine, muhtemel tekrarının men'ine, maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminatın 13 Kasım 2008 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar davalı yararına düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)