(6102 S. K. m. 82)
Davacılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri Av. ... arasında görülen dava hakkında Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2011/51 Esas - 2016/556 Karar sayılı ve 10.05.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/8559 Esas - 2018/1896 Karar sayılı ve 12.03.2018 tarihli ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla davalılar vekilince yerel mahkeme kararının duruşmalı temyiz edildiği ancak duruşma günü verilmeden karara çıktığı anlaşılmakla bu kez Dairemizce verilen 07.01.2020 tarihli ara kararı ile Dairemizin 2016/8559 Esas- 2018/1896 Karar sayılı ve 12.03.2018 tarihli ilamının kaldırılarak yeniden temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması için ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde davacılar vekili Av. ... 'in geldiği, davalılar vekilinin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılara İlke Eğitim ve Yatırım İşletmeleri A.Ş’deki pay ve hisselerini sözleşme koşulları ile bedeli sonradan ödenmek üzere sattıklarını, hisse devirlerinin şirketin yetkili organları tarafından da karar altına alındığını, alınan pay ve hisselerin bedelinin satış günü 15.03.2009 itibarıyla şirket kayıtlarında görünen ödenmiş sermaye bedeli olduğunu, bu bedelin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla devredilen hisseler için her bir davalıdan ayrı ayrı 8.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden aksi halde dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı İlke Eğitim Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş.'ndeki hisselerini 15.03.2009 tarihli sözleşme ile davalılara devrettikleri, sözleşmede hisselerin şirket kayıtlarında görünen ödenmiş sermaye üzerinden satıldığı ve bedelin ileride ödeneceğinin düzenlendiği, TTK ve VUK gereği şirket defter ve belgelerinin saklama ve ibraz yükümünün yönetim kurulu üzerinde bulunduğu, davalıların şirketi fiilen devraldıkları, tescil ve ilana tabi kararlar tesis ettikleri, zayi ve kayıpla ilgili TTK'nın 82/7. maddesindeki hak düşürücü süre içinde sürecin başlatılmadığı, suç duyurusunda bulunulmadığı, basiretli tacir gibi davranılmadığı, ibraz yükümünün yerine getirilmediği, bu durumda davacıların sermaye koyma borçlarını yerine getirdikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...'in davalı ...'tan 8.000,00 TL, davalı ...'dan 8.000,00 TL, davacı ...'nun davalı ...'dan 8.000,00 TL, davacı ...'nun davalı ...'den 8.000,00 TL ve davalı ...'den 8.000,00 TL olan alacağının her bir alacak bakımından ihtarnamelerin tebliğ tarihinden (tebliğ yapılamayanlar bakımından dava tarihinden) itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan ayrı ayrı tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların fazlaya dair taleplerinin, açıldığı takdirde ek davada değerlendirilecek olmasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.002,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)