MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/04/2016 gün ve 2014/910 - 2016/411 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/03/2018 gün ve 2016/9412 - 2018/2172 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ile her iki davalının dava dışı Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş'nin hissedarları olduğunu, davalıların 3 yıl süreyle yönetim kuruluna seçildiğini, davalıların ... İzmir Ltd. Şti. ile Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş. arasında 01.07.2004 - 30.06.2005 dönemi için kargo taşıma ve müteselsil sorumluluk sözleşmesi imzaladığını, borç nedeniyle ihtar gönderilerek borcun belirtilen şirket yetkilisine ödenmesinin istendiğini, buna rağmen adı geçen kişi dışında başkasına ödeme yapıldığını, ... İzmir Nakliyat ve Taah. Ltd. Şti.'nin 33.418,66 TL alacağı için borçlu Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/423 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, itirazın 30.944,00 TL üzerinden iptaline karar verildiğini, müvekkilinin Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş'nin 24.06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu üyesi seçildiğini, ... İzmir Ltd. Şti.'nin talebi doğrultusunda 12.10.2011 tarihinde Burtaş Bursa Taşımacılık. A.Ş'ye gidilerek haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz baskısı ve tehdidi ile şirketin itibarının zedelenmemesi için müvekkilinin borcu ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin hapse girmemek ve ... İzmir Ltd. Şti. ile şikayetlerinden vazgeçmeleri için 01.08.2012 tarihinde protokol imzalamak zorunda kaldığını, protokolde belirtilen 55.000.- TL’nin ödendiğini, her iki davalının kusurlu olarak borcun doğmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 55.000.- TL'nin, 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarar verici fiilin 04/05/2005 tarihinde gerçekleştiği, davanın 05/08/2013 tarihinde açıldığı, davacının ödemeyi 01/08/2012 tarihinde yaptığı, davalıların dava dışı Burtaş A.Ş'de yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu yardımcısı olarak görev yaptıkları süre içerisinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek Burtaş A.Ş'nin dava dışı İzmir Nakliyat A.Ş'ye olan borcunu ihtarnameye rağmen şirket yetkilisi yerine bir başka kişiye ödemek suretiyle borcun doğumuna sebebiyet verdikleri, davacının tazyik hapsi sebebiyle ödeme yaptığı, TBK 82. maddeye göre sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bu maddeye istinaden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000.- TL alacağın 01/08/2012 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy