MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/09/2015 gün ve 2011/238 - 2015/151 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 20/03/2018 gün ve 2016/9431 - 2018/2134 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin reklam panolarında kullanılan malzemeleri parça olarak ithalatı, montajı ve ürün haline getirilerek "ledpano" markası altında pazarladığını, davalı ...’nun daha önce çalışanları olduğunu, vakıf olduğu bilgileri alan adından ilgili sayfaya girerek sayfa kendisine aitmiş gibi tanıtımlarda bulunduğunu, davalı tarafın alan adını yasal olmayan yollarla ele geçirdiğini, müvekkiline ait “Ledpano” markası adı altında ürün sattığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek “led pano” markasının davalı tarafından kullanımı ile web sitesinin yayınının durdurulmasını, alan adının davacı şirkete iadesini, tescilli markaya tecavüzün tespit ve önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, “ledpano” alan adını kendi adlarına tahsisen alındığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının kendi alan adının “www.ledpano.com.tr” şeklinde, kendi alan adının ise “www.ledpano.com” şeklinde olduğunu, iki alan adının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılar adına kayıtlı olan "www.ledpano.com" alan adının iptali ile davacı adına tahsisine, takdiren 5.000.- TL manevi tazminata, maddi tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy