(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2015/213 - 2016/69 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/04/2018 gün ve 2016/9056 - 2018/2387 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1996/174119 sayılı "go şekil+AC ÖZDEMİR COMPANY", 2002/21178 sayılı 35., 36., 39, 42. sınıflarda kayıtlı hizmetleri için "şekil+GO GO- LOGISTICS Global Operations Local Solutions" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2012/56818 sayılı “İGO” markasının, müvekkilinin markası ile aynı sınıflarda olmasına rağmen tescil edildiğini, ilk bakışta her iki markada da "GO" ifadesinin göze çarptığını, alıcıların bu iki markanın aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2012/56818 sayılı markanın, 35 ve 39. sınıfta müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli unvanı GO Uluslararası Nakliyat Servis ve Tic. A.Ş. şeklinde olup tescilli markalarında "GO" ibaresinin öne çıkan esaslı unsur niteliğinde olduğu, davalının markasında ki "İGO" ibaresinin ise özel olarak üretilen bir kelime görünümünde ise de, davacıyla davalının iptali istenilen sınıflardaki iştigallerinin benzer olması sebebiyle bu markanın davacının "GO" markasının başına İ harfi eklenerek oluşturulduğunun anlaşıldığı, davalının bu markadan haberdar olmadığını söylemesinin mümkün olmadığı, kötü niyetli olarak ve davacı markasından istifade düşüncesiyle marka başvurusunda bulunduğu, "GO" ve "İGO" ibareli markaların hükümsüzlüğü istenilen sınıfların ürünlerini tüketen orta düzeyde tüketici nezdinde markaların karıştırılmasına ya da en azından marka sahipleri arasında bir bağ olduğu düşüncesini oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2012 56818 sayılı "İGO" ibareli markanın 35. ve 39. sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)