MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/06/2016 gün ve 2014/349 - 2016/188 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/06/2018 gün ve 2016/12850 - 2018/4962 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/67840 sayılı "ELİO EKSPRES" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "LİO" ve "ELİO" ibaresini ihtiva eden muhtelif markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPMK'nin YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, başvurunun aynı sınıflarda yapıldığını, tescil halinde, işaretler arasındaki benzerlik sebebiyle iltibasın doğacağını, davalı şirketin müvekkilinin kullanıcıya verdiği güvenden, tanınmış markalarından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markalarının itibarının zarar göreceğini, tüketici tarafından işletmeler arasında bağlantı kurulacağını, müvekkilinin seri markalarından sanılacağını ileri sürekek TPMK YİDK'nın 2014-M-7586 sayılı kararının iptalini, 2011/67840 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, başvuruya konu işarette "E" harfi kelimenin başında olduğundan yeterli ayırt ediciliği sağladığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraflara ait işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, işaretlerinin farklı anlamlara geldiğini, "E" harfinin markaları farklılaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'nın 2014-M-7586 sayılı kararının 29 ve 30. sınıfların tamamı ile 35/06 grup yönünden iptaline, davalıya ait 2011/67840 sayılı "ELİO EKSPRES" markasının tescilli olduğu, 29 ve 30. sınıfların tamamı ile 35/06 alt grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, YİDK iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Mahkemece, başvurunun mal/hizmet listesinde yer alan 29 ve 30 sınıflar ile 35/06 alt grubu yönünden markaların mal ve hizmetlerinin aynı/aynı tür ve benzer olduğu, bu sebeple de markalar arasında bu mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu, başvurunun kapsadığı 28, 37, 39, 43. sınıflar ile 35/01, 02, 03, 04, 05 alt grupları bakımından ise markaların mal ve hizmetlerinin farklı olduğu, bu sebeple de markalar arasında bu mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığı, "LİO" ibareli davacı markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında tanınmış marka olmadığı; bu sebeple de davacının, davalı markasının farklı mal/hizmetler üzerinde tesciline engel olamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı markasının tescilli olduğu sınıflarda yer alan mal ve hizmetler ile başvuru markasının 37. sınıfında yer alan ''temizlik hizmetleri'' yönünden de markalar arasında iltibas riskinin doğabileceği kabul edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.06.2018 tarih, 2016/12850 Esas 2018/4962 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy