(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/872-2016/534 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.02.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette usule uygun bir şekilde ortaklığının bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirkette ortak ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, celp edilen ticaret sicil kaydından davacının 20.07.2011 tarihli hazirun listesinde 2.000,00 TL bedelli hisse ile yer aldığı, hazirun listesinde bizzat imzasının bulunduğu, 29.12.2009 tarihli hazirun listesinde 2.000 TL bedelli hisse ile yer aldığı, hazirun listesinde bizzat imzasının bulunduğu, 07.07.2006 tarihli hazirun listesinde 63 pay ile yer aldığı, hazirun listesinde bizzat imzasının bulunduğu, 28.11.2007 tarihli hazirun listesinde davacının 1 hisse ile yer aldığı, hazirun listesinde bizzat imzasının bulunduğu, 27.11.2007 tarihli sermaye değişikliği kararında davacının hissedar olarak yer aldığı, ticaret sicil gazetesinde ilanların yapılmış olduğu, dava konusu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak asaleten atanmış olduğu, şirkete ortak olarak kabul edilmeyen kişinin hazirun listesinde gösterilmesi yönetim kurulunda asil üye olarak görev almasının söz konusu olamayağı, ortak olmayan bir kişinin hazirun listeleri imzalamasının söz konusu olamayacağı, dava konusu şirketin ticaret sicilde belirtilen adresinde tebligatları almadığı, tebligatların TK'nın 35 e göre yapılmasının normal şartlara göre işleyişini sürdüren şirket için olağan sayılamayacağı, ayrıca dava konusu şirkete defterlerin ibrazı konusunda çıkarılan meşruatlı tebligata rağmen defterlerin ibraz edilmediği, bu durum itibariyle davacının dilekçesinde dayamış olduğu sebeplerin davalı şirket defter kayıt ve belgelerine göre sağlıklı olup olmadığının kontrol edilemediği, mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davacının dava konusu şirket ile ilgisinin olduğu, ortak vasfını kazandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)