(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/06/2016 gün ve 2010/30 - 2016/595 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/05/2018 gün ve 2016/11111 - 2018/3838 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 13.08.2008 tarihinde açtığı ihaleyi banka dışındaki davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aldığını, ihaleyi alan iş ortaklığına ait şirketlerin vergi borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 13.08.2008 tarihli ihale komisyon kararının 22.09.2008 tarihinde feshedilerek davalı bankanın tanzim ettiği 29.07.2008 tarihli, 110.000.- TL tutarlı geçici teminat mektubunun Hazineye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10.11.2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2. kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02.12.2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15.03.2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000.- TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 73.387,50 TL'nın 22.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müflis ...Tekstil İç ve Dış Tic. Konf. Mağazacılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden davanın kısmen kabulü ile Bakırköy İflas Müdürlüğünün 2014/36 iflas sayılı dosyasında 144.224,53 TL'nın davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davalı ... Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davacı, teminat mektubunun ödenmesinin süresi içinde davalı bankadan istendiğini ileri sürmüş, buna ilişkin 10.11.2008 tarih ve 1537 sayılı yazının PTT Altındağ Şubesi'ne verildiğine dair 11.11.2008 tarihli Altındağ/Ankara kaşeli Normal Posta Gönderi Listesi sunmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan gönderi listesi de eklenerek yazının tebliğine ilişkin bir belgenin bulunup bulunmadığı hususu PTT'nin ilgili birimlerinden sorulup tazmin yazısının teminat mektubunun geçerlilik süresi içinde davalı bankaya bildirilip bildirilmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 23.05.2018 tarihli, 2016/11111 Esas - 2018/3838 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.05.2018 tarihli, 2016/11111 Esas - 2018/3838 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, teminat mektubu bedelinin davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olup, teminat mektubunun süreli olduğu ve tazmin talebinin 15.03.2009 tarihine kadar davalı bankaya ulaştırılmaması halinde mektubun hükümsüz olacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, 15.03.2009 tarihine kadar tazmin talebinin davalı bankaya ulaşıp ulaşmadığı noktasındadır.
Davalı banka, tazmin talebinin bu tarihe kadar kendisine ulaşmadığını savunmuş, davacı tazmin talebini davalıya ulaştırdığını savunmuş ve delil olarak 10.11.2008 tarihli kendisi tarafından düzenlenen ve üzerinde PTT'nin kaşesi bulunan "Normal Posta Gönderi Listesi" ibraz etmiştir. Davalı, gönderinin eline geçmediğini savunmuş; bilirkişi raporunda da gönderinin davalıya ulaştığına dair bir tespit yapılamadığını bildirmiştir.
7201 s. Tebligat Kanunu'nun 23. maddesine göre, tebliğ bir mazbata ile tevsik edilir. Somut olayda, bu hususta ispat külfeti kendisinde olan davacı tazmin talebini davalıya ulaştırdığına dair herhangi bir alındı belgesi veya mazbata ibraz edememektedir. Gerek temyiz gerekse karar düzeltme dilekçesinde de gönderinin, adi posta olduğunu ve postaya vermesinin yeterli olduğunu savunmuş, bu yönde bir araştırma talebi de olmamıştır. Bu nedenle, 2008 yılındaki normal bir gönderinin akıbetinin araştırılması için mahkeme kararının 2020 yılında bozulmasına katılmıyorum. (¤¤)