MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/03/2016 gün ve 2015/685 - 2016/124 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/05/2018 gün ve 2018/1848 - 2018/3554 sayılı kararı aleyhinde davalılar İNG Bank A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Tekstilbank'ta bulunan 500.000 TL'ye yakın parasını havale ile Egebank A.Ş'ye gönderdiğini, banka personelinin paranın yarısını Türkçe bilmeyen davacıya ne olduğunu anlatamadan hesap açtığını, daha sonra müvekkilin yapılan işlemin usulsüz olduğunu söylemesine rağmen parasını Egebank Off-Shore alması gerektiğini söylendiğini, yapılan işlemlerin tamamen usulsüz olduğunu, zira paranın hiçbir şekilde Egebank Off-Shore'a davacı adına gitmediğini ve paranın bankada kaldığını, bu hususun ceza yargılaması sonucu anlaşıldığını ileri sürerek, 224.191 USD'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK ve ... vekilleri davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı Ingbank A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile 224.191 USD'nin 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle bu davalılardan tahsiline, davalı Yahya Murat Demirel İflas İdaresi yönünden davanın takipsiz bırakıldığı dikkate alınarak bu davalı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılara ilişkin hükümler yönünden bu hükümler kesinleşmiş olmakla yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalı banka vekili ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalılar ING Bank ve ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ING Bank A.Ş'ye iadesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy