(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/11/2015 gün ve 2014/1001 - 2015/657 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/04/2018 gün ve 2018/1095 - 2018/2884 sayılı kararı aleyhinde davalı... Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Bankasında hesap sahibi olduğunu, İnternet bankacılığı üzerinden işlem yaptığını, 17.09.2008 tarihinde sim kartını başka telefonlarda denemesine rağmen çalıştıramadığını, yeni bir sim kart alınarak eskisinin kapatıldığının öğrenildiğini, müvekkil hesabından EFT yoluyla aktarılan paranın 30.000,00 TL’sinin ...isimli şahıs tarafından çekilmiş olduğunun öğrenildiğini, davalı... Bankası tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin sağlanamadığını, diğer davalı ...’na yetkililerce hesaba bloke konulduğu bildirildiği halde gerekli özen ve dikkati göstermemeleri sebebiyle paranın ödendiğini, Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin de müvekkilin rızası dışında 3. şahıslarca yapılan sim kart iptali ve yeni sim kart çıkarılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olacaklarını ileri sürerek 30,000,00 TL'nin olay tarihi olan 17.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Bankası A.Ş. vekili, davacının şifre, parola ve cep telefonu sim kartının başkalarının eline geçmesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, gerekli güvenlik önlemlerini sağladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin, bu tür bir dolandırıcılıktan sorumlu tutulmasının hukuken ve mantıken imkanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili müvekkili bankanın havale alıcısı olduğunu, kendilerine bilgi verildiği anda derhal işlem yaparak ve müşteri hesabını bloke ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne davacının davalılar... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ... Katılım Bankası A.Ş'ye karşı açtığı davaların kusur ve sorumlulukları illiyet bağı kurulamaması nedeniyle ispatlanamadığından reddine, davacının davalı T.C. ...Bankası A.Ş. yönünden açtığı davanın kabulü ile, 30.000TL'nin tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara 17.09.2008 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar artan ve azalan oranlarda Merkez Bankasınca belirlenen kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi uygulanmasına dair verilen karar davalı... Bankası A.Ş vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı... Bankası A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Bankası A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Bankası A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı... Bankası A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)