MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/02/2016 gün ve 2007/339 - 2016/175 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/06/2018 gün ve 2016/10951 - 2018/4399 sayılı kararı aleyhinde davacı ... dışındaki davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin T.C. ... Ortaöğretim Genel Müdürlüğüne bağlı liselerde okutulacak Edebiyat 1, Edebiyat 2, Edebiyat 3, Türk Dili 1, Türk Dili 2, Türk Dili 3 ve Kompozisyon 1, Kompozisyon 2, Kompozisyon 3 adlı ders kitaplarını yazmakla görevlendirilip, sözü edilen eğitim kurumlarında okutulacak ders kitaplarının yazımında uyulacak koşullara ilişkin olarak bir dizi maddeyi içeren şartnameyi ve şartname ekindeki taahhüt senedini 04.03.1998 tarihinde T.C. İstanbul 8. Noterliğinde imzaladıklarını, telif ücretine konu ders kitaplarını yazdıkları dönemde okullarındaki görevlerini de sürdürdüklerini, anılan şartname ve taahhüt senedinde yer alan hükümler uyarınca yazılan ders kitaplarının MEB Talim ve Terbiye Kurulu'nun kararı ile 1999'da 5 yıl süreyle ders kitabı olarak kabul edildiğini, aynı kurulun dava konusu ders kitaplarının okutulma süresini 2004-2005 eğitim öğretim yılından başlayarak 5 yıllık bir süre için uzattığını, sözü edilen ders kitaplarının T.C. ... Yayımlar Dairesi Başkanlığı'nın onayı ile birçok kez basıldığını, T.C. ...'nın ilgili kurullarınca ders kitabı olarak orta öğrenim kurumlarında okutulması uygun görülen ve basılarak öğrencilerin / öğretmenlerin kullanımına sunulan yayınların telif ücreti istenildiği halde davalı bakanlık tarafından görmezden gelindiğini, oysa T.C. İstanbul 8. Noterliğinde imzalanan 04.03.1998 tarih ve 4374, 4375, 4376 no'lu belgelerde bulunan Edebiyat 1-2-3; Türk Dili 1-2-3; Kompozisyon 1-2-3 adlı Ders Kitabı Şartnamesi başlıklı metnin B.Özel Şartlar başlığını taşıyan bölümün 8. maddesi ile 8. maddede sözü edilen taahhüt senedinin 3. maddesinde yer alan hükümler uyarınca telif ücreti ödenmesi gerektiğini, davalı ile telif ücretine ilişkin olarak başka bir sözleşme imzalanmadığını ileri sürerek, telif ücretlerinden müvekkillerinin payına düşen toplam 518.905,00 TL telif ücretinin (... - ...-...- ... ve ... için 41.00 x 5= 205 TL / ...-Mehmet Yeni Kurtuluş-...-...-...-... ve ... (kendi adına asaleten, kızı ...'na velayeten) ... için 74.100 x 7=518.700-YTL ) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın bir kısım davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı ... dışındaki davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... dışındaki davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... dışındaki davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... dışındaki davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy