MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/02/2016 gün ve 2014/1033 - 2016/99 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/06/2018 gün ve 2017/415 - 2018/4753 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin adi ortaklığında yapılan karayolu düzenleme inşaatı işinin İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, ... plakalı kamyonun damperi açık bir halde seyrederken üst geçide çarparak onu kullanılamaz hale getirdiğini, üst geçidin müvekkili tarafından yeniden yapıldığını, bu hasarın poliçe kapsamında davalı tarafından tazmini gerekirken ödeme taleplerinin reddedildiğini, kaza tarihinde işin henüz bitmediğini, ihtiyaca binaen halk tarafından fiilen kullanılmasının idarenin işi teslim aldığı anlamına gelmeyeceğini, henüz geçici kabulün dahi yapılmadığını, bir an için aksi düşünülse bile kazaya sebebiyet veren kamyonun trafik sigortasının da davalı yanca düzenlendiğini ileri sürerek HMK'nın 107. maddesi kapsamında davaya konu tazminat bedellerinin tespit edilmesini, öncelikle Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında zararlarının tazminini, zararın bu yolla karşılanmaması veya yeterli teminatı içermemesi halinde bu kez İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında zararın tazminini, ayrıca üçüncü kişiler yönünden zararlarının da giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, talepleri arasında yer alan üçüncü kişiler zararının tazmini talebinden feragat etmiş, kaza nedeniyle uğranılan zarar talebini ise 229.397,34 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece altyapı çalışmaları ile ilgili üçüncü kişiler tarafından verilen zararlardan dolayı açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, üst geçide verilen zarar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 177.560,56 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy