(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/04/2016 gün ve 2014/1205-2016/488 sayılı kararı onayan Daire'nin 31/05/2018 gün ve 2016/10519 - 2018/4193 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Mersin Uluslararası Liman İşl. A.Ş. arasında Mersin Limanının işletilmesine dair birbirleri ile bağlantılı konteyner elleçleme, genel kargo hizmetleri, dökme katı yük yükleme ve boşaltma, dökme sıvı yük yükleme boşaltma ve canlı hayvan elleçleme sözleşmeleri imzalandığını, 7 yılı aşkın süredir müvekkilinin edimlerini kusursuz şekilde ifa ettiğini, anılan sözleşmelerin devam edeceği yönünde iş sahibi davalı şirketin yarattığı güvenle büyük ve önemli yatırımlar yaptığını, salt limanda kullanılabilecek yatırımlar gerçekleştirdiğini, anılan davalının kurgusal bir ihale ile bütün işleri diğer davalı Ahtapot Denizcilik Ltd.Şti.'ne verdiğini, bu ihalenin usulsüz olduğunu, hiçbir kuralının bulunmadığını, ihaleye gireceklerden genel ifadelerle belge ve bilgi istendiğini, tanımlar yapılmadığını, geçici teminat dahi talep edilmediğini, müvekkilinin kalifiye ve tecrübeli elemanlarının ayartılarak davalı Ahtapot firması yanında çalıştırılmaya başlandığını, bu davalının ihale şartlarını taşımadığını, ihale sonrasında limanın ihtiyacı makine ve personelin müvekkilinin üzerinden temin edildiğini, davalı Mersin Uluslararası Liman İşl. A.Ş'nin tedbir kararına aykırı olarak sözleşme şartlarına uymadığını, karşılıklı teyit edilmiş cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalıların birlikte hareket ederek haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı Ahtapot Denizcilik Tah. ve Tal. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)