MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/03/2016 gün ve 2011/102 - 2016/71 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/02/2018 gün ve 2016/12779 - 2018/1118 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının yöneticisi, müdürü olduğu Uluşen Oto San.ve Tic. Ltd. Şti’nden olan alacaklarıyla ilgili davanın İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2007/774 E.-2009/292 K. sayılı kararı ile hüküm altına alındığını, kararın icra takibine konu edildiğini, borçlu şirketin iş yerinde haciz yapılmak istenilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, müvekkiline olan borcu şirketin ödeyemez duruma gelmesi için davalının şirketin paralarını kendi hesabına havale ettiğini, daha sonra da tasfiye bilançosu düzenleyip şirketin alacağı ve borcu yoktur diyerek şirketi ticaret sicilinden sildirdiğini, borçlu şirketin hesaplarından 2006-2007-2008-2009 yıllarında davalının şahsi hesabına çok sayıda havale yapıldığı, davalının çok sayıda nakit çekimi yapıp bunları iade etmediğinin tespit edildiğini, davalının şirketin içini boşaltarak hiçbir mal varlığının olmadığına dair bilançolar düzenleyip, tasfiyesini sağladığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için icra takibi başlattığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 25.000,00 TL’lik kısmının iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 79.036,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra takibine itirazının 79.036,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talepnamedeki diğer koşullarla devamına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy