MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/06/2016 gün ve 2015/477-2016/254 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/06/2018 gün ve 2016/10494-2018/4975 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından satışa çıkarılan ...-1 isimli balıkçı gemisinin 28/04/2015 tarihli ihalede müvekkili tarafından satın alındığını, ihaleden sonra gemide davalı yetkilileri ile yapılan incelemelerde birçok araç gerecin sökülmüş olduğunun tespit edildiğini, ancak banka yetkilisinin imzadan imtinası nedeni ile tutanak düzenlenemediğini, davalı bankanın ihale bedelinin ödenmesini aksi halde 18.000 TL geçici teminatın gelir kaydedileceğini müvekkiline bildirdiğini, ihale öncesinde geminin gezilip görülmesinin mümkün olmadığını, gemi üzerindeki malzemelerin olmaması nedeni ile geminin değerinin düştüğünü, ayrıca amacına uygun olarak kullanılamayacağını ileri sürererek, ihale için yatırılan 18.000 TL geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihale şartnamesi gereğince müvekkilinin ayıptan sorumlulu olmadığını, teminat mektubunun irad kaydedilmesinin şartname hükümlerine uygun olduğunu, zira teminatın gelir kaydedilmesinin zarar şartına bağlı bulunmayıp cezai şart niteliğini taşıdığını, davacının 28/04/2015 tarihli ihalede gemiyi satın aldığını, davacının ileri sürdüğü eksikliklerin önceden tespit edilip buna göre geminin ihaleye çıkarıldığını, eksikliklerin ihaleden sonra gerçekleşmiş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, balıkçı gemisinin satıştan önce davacı tarafından görülüp incelendiğinin ispatlanamadığı, gemideki eksikliklerin ihaleden çok önce tespit edildiği halde bunların satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini teslim alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden feragat edildiğine ilişkin hükmünde geçersiz olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere,gemide eksik olduğu iddia edilen araç gereçlerin şartname veya sözleşmeyle teslim edileceğinin ayrıca taahhüt edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy