MAHKEMESİ : 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/05/2016 gün ve 2016/212 - 2016/402 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/06/2018 gün ve 2016/11600 - 2018/4899 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş.'nin mudisi olduğunu, 21.12.1999 tarihinde TMSF'ye devir edildiğini, parasının dava dışı ...Bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, Sümerbank A.Ş. yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 65.445.36 Euro'nun akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu üstlenen TMSF ve fer'i müdahil vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borcu üstlenen TMSF vekili, borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini ve davaya fer'i müdahil olarak kabul edilme taleplerini bildirmiş ise de, borç üstlenildikten sonra üstlenmekten vazgeçilemeyeceği, TMSF'nin dava konusu borçtan sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun davalı ... Bank A.Ş.'nin sorumluluğunu kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 65.455,36 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığı kur üzerinden paranın bankaya yatırıldığı 29/04/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiziyle borcu üstlenen TMSF ile davalı ... Bank'tan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, TMSF vekili ile fer'i müdahil İpeks A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy